Barrapunto

Existen tres especialidades, con distinto numero de horas:

Máster internacional en Software libre con especialidad en Administrador de redes y sistemas operativos
560 horas.
Máster internacional en Software libre con especialidad en Administrador de web y sistemas de comercio electrónico
620 horas
Máster internacional en Software libre con especialidad en Experto en desarrollo de aplicaciones
660 horas

Aunque esta bien, hay algo que me inquieta un poco, y es el hecho de que deberia llamarse " Máster internacional en Linux ..." por que, por lo que veo solo habla de linux y no toca otros sistemas operativos libres.

No digo nada de los primeros espadas salvo de uno: Manuel Castells. Ponerlo al lado, pongamos, de Vinton Cerf demuestra que en la universidad los popes siguen tan vivitos y coleando como siempre. No niego que Castells haya hecho alguna aportación válida a la sociología contemporánea (aunque no deja de molestarme el hecho de que sea un Pope de Internet para los sociólogos con su nulo contacto con la realidad de la Red real), pero... ¿sólo por ser pope, también tiene que sentar cátedra sobre soft libre? o, visto desde el lado contrario, el del alumno, ¿Un magister firmado por un pope vale más en lo que tiene que valer, en ofrecer conocimientos válidos, o al contrario, huele a chamusquina?

Sé que alguno de los ponentes de ese magíster escribe y lee /., con lo que espero que no entiendan esta crítica como un ataque a su profesionalidad, pero no he podido dejar de expresar el cabreo que me produce el puto culto a una personalidad académica, sobre todo cuando en ese campo, en la sociología, no está justificado por una penetración adecuada en los campos de estudio que cubre el master

Por cierto, soy sociólogo en ejercicio... y hasta a lo mejor tengo un poco más de contacto con el tema que O Rei Do Mondo. No me postulo como alternativa _:), sólo me limito a advertir contra los excesos que padecemos desde dentro y que algunos os tratan de colar desde fuera

Es Juantomás todo junto [hispalinux.es]

¿No es una contradicción "pagar" por unos conocimientos que, a un mismo tiempo, hablan del conocimento libre y de la voluntad de ser compartidos libremente en comunidad? Además, resulta "divertido" que esta "modalidad" la proponga una entidad que, casi el 80 % (o más) del software utilizado es propietario. Es como si en el "infierno" se impartieran clases de "apariciones marianas"... Saludos

¿A lo mejor es éste el master que quiere hacer Alan Cox? :-)

Respondiendo a algunos comentarios copio lo que se dice en la presentacion del curso

"Es bien sabido que el modelo de aprendizaje dentro de las comunidades del software libre y del código abierto requiere el acceso y la consulta constante de páginas web, foros, preguntas más frecuentes (FAQ) y manuales en línea, donde puede ser difícil encontrar la solución a un problema específico. En contrapartida, este máster ofrece una formación guiada y tutorizada, la acción docente de profesionales expertos, y también materiales didácticos de alta calidad que sirven de referencia y orientación durante el proceso de aprendizaje. Así mismo, la UOC, consciente de la importancia de eliminar las barreras del acceso al conocimiento, publicará bajo licencias libres una parte importante de los materiales del máster."

Nota: la negrita es mia. Lo "materiales didácticos de alta calidad", mientras no se puedan degustar se queda en "se le supone" como el valor en la antigua mili.

Sobre los precios, en principio en la UOC siempre son elevados.

Sobre lo de los popes, gurus y medidas de reclamo propagandistico totalmente de acuerdo.

¿Por qué lo llaman software libre cuándo se refieren exclusivamente a GNU/Linux y a la FSF? Esta es una pregunta que me hago cada vez que leo algo que reza títulos como este. Me da rabia el monopolismo exclusivo de este kernel y del movimiento GNU dentro del mundo del software libre. No son más que un trozo de la tarta, aunqu está claro que son el trozo más grande.

No pretendo iniciar una nueva guerra entre sistemas (sí, soy usuario de sistemas BSD :), sino intentar hacer una crítica constructiva a la terminología, ya que software libre hay mucho y muy diverso, no sólo existe GNU/Linux y el mundo de la FSF; os recomiendo la lectura de este [oreilly.com] artículo (Twenty Years of Berkeley Unix. From AT&T-Owned to Freely Redistributable) del, siempre genial, Marshall Kirck McKusick y veréis que el mundo del software libre no sólo es la FSF, y que empezó mucho antes.

Por todo esto, abogo para que estos cursos que proclaman a grito pelado que son sobre software libre, sustituyan "Software libre" por "GNU/Linux", ya que sólo se centran en esta plataforma de software libre.

Mikel.

La verdad es que me gustó la idea del master y me parece interesente, pero me da la impresion que ha nivel teorico el contenido no es superio al de un ciclo formativo de grado superior es sistemas o aplicaciones.
Desde que soy profesor de dichos ciclos he pasado por varios institutos y puedo asegurar que en alguno (no todos, por desgracia) el nivel en cuanto a conrtenido teorico es muy superior y la cantidad de software libre utilizado se aproxima a el del master.

Esta noticia la intenté publicar yo el dia 10 [barrapunto.com] pero parece que la mia tenía alguna falta de ortografía y no salió.
En mi intento ya comentaba que creo que está bien que el soft libre entre en los canales "formales" de la educación. Creo esto porque la única manera de que todo este movimiento se plasme en algo real es que las empresas confien en el soft libre, y para que las empresas den su confianza, tiene que empezar a haber cierto grado de "formalización".
Personalmente creo que lo más importante de todo este tema del soft libre no está en hacer la "revolución" contra M$ y sus acólitos, sino en modificar el modelo económico actual; en cambiar la forma de entender el negocio del software y, de paso, puede que otros negocios.
Estoy seguro de que en el futuro existirán grandes empresas de soft libre (RedHat ya lo es) que se comportarán como cualquier otra gran empresa, pero el modelo habrá cambiado: no será tan fácil eliminar la competencia; no será posible limitar el acceso a la información ni a las herramientas a los más desfavorecidos; no podrán volver a encerrar el conocimiento en una caja y esconderlo
En fin, creo que se trata más de una evolución hacia algo más "humano" en todos sus matices, que de una revolución contra ciertas empresas o intereses, y como tal evolución, se trata de que todo se adapte, incluyendo la administración, la prensa, los políticos y evidentemente, la educación.

Saludos.

Yo creo que hoy por hoy estos masters no son mas que una mera inversion.

Controlas mucho con Linux?
Pues haces el master, lo sacas con la gorra, y tienes el papel que dice que sabes mucho.

En una empresa es lo que van a ver. Si tienes el dinero que hace falta para que expidan el papel, y ademas aspiras a trabajar en algo relacionado con eso, pues compralo.

El papel vale 4500 euros. Puede que sepas mas que el profesor, pero no lo tienes. Sin embargo, puedes encontrar un puesto de trabajo en el que cobres, pongamos, 1800 al mes.
Pagas el master, lo enmarcas, y en tres meses has recuperado el dinero.

Es triste, pero en el fondo es asi.

Por los comentarios (y la nota) da buena impresión. Dicen que los contenidos se pueden encontrar en Google, pues muy bien. Estaría bien que se pudiese hacer algún tipo de exámen que certificase que se poseen determinados conocimientos. Sería más económico. De cara a las empresas creo que las titulaciones y certificados mejoran la imagen, y les dan mayor sensación de seguridad que el cariño, que van a la pasta.

Y el que no se espabile en google que haga el master, que supongo que le guiarán y eso le facilitará el aprendizaje (me iría de perlas ;-). Bueno, si lo puede pagar, porque desde mi ignorancia respecto a precios en estas cosas, me ha parecido bastante dinero. No sé si puede compararse, pero recuerdo lo que pagaba en una pública por un curso de diplomatura y eran unas 100mil ptas (de las viejas) (no acabé. de momento) Pensaba que con el tiempo serían 150 y con el redondeo del euro pues 1200. Pero no 4500, aunque alguien ha dicho que es lo que vale un master. Vale. A ver si la próxima es una diplomatura en una pública, (qué pasa, soñar es gratis). Si no me equivoco la UOC es privada, así que aparte del sueldo de los profesores, la universidad querrá su parte. La lástima es que el estado no gaste el dinero en formación en software libre.

Lo que tengo claro es que es lo normal, que cobren. Por mucho que se trate de software libre (me parece correcto que buena parte de los contenidos sean libre). A mi también me hace ilusión que me paguen. Por desgracia la mayoría tiene que trabajar para vivir, osea que habrá que cobrar. Otra cosa es lo que uno pueda/quiera aportar altruistamente.

No sé lo que es un pope.

Como lo ves, sin un enlace :-)

A mi tampoco me parece un precio exagerado. Es el equivalente en horas a tres cursos de universidad (aprox), y hoy en día tres cursos (en la pública) no te viene a costar menos de 2000 euros. En la privada mejor ni hablamos...

Es cierto lo q dices (TODO (lo q pone en el temario) se puede aprender con google). Según veo en el temario, la verdad es que no merece la pena los 4500 €, aunque si después consigues curro en esto solo por tener el título ...
Me llama la atención un apartado [uoc.edu] de Internet donde te enseañan a usar el Konqueror!!! o el gFTP.
En fin, para alguien que no haya visto en su vida a Linux, pués le vendrá bien. Y es cierto q el software libre no es solo linux, EVIDENTEMENTE

Vale ya con el perl dichoso
:D

Ahora resulta que eso del software libre es algo con lo que se nace, no algo que se pueda enseñar.

PD: La universidad es sinónimo de inconformismo, rebelión y cambio social desde el principio de su existencia (por eso Franco se hizo construir las suyas bien lejos de los nucleos urbanos, se podía sofocar una manifa sin que la gente se diese cuenta de que había empezado siquiera). ¡El conocimiento os hará libres! ;)

No veo por ningún lado que defender el software libre implique ser anarquista.

Hombre, no se si has mirado el temario, pero si lo haces te daras cuento que cualquier persona que lleve unos años en linux y tenga realmente interes en el sistema tiene un nivel superior al del master.

De hecho si mirais en las paginas del master vereis que está dirigido a un espectro muy amplio de la población y con conociomientos no muy elevados.

Según mi experiencia, no importa lo que realmente sabes, sino lo que puedes demostrar (con títulos) que sabes. Si la temática del master la dominas sin problemas, haciendo dicho master lo que haces es formalizar tus conocimientos según los cánones de las empresas, que ya no tendrás que confiar únicamente en tu palabra para hacerse una idea de tus conocimientos.

Supongo que asi se crean las clases. Primero dios transmite su sabiduria a unos pocos y elegidos por una burrada de dinero. Luego estos pocos, los elegidos, se extienden por el mundo y la reparten a otros pocos, por una modica cantidad, y estos pocos finalmente dan cursillos del paro avalados por su titulo de zealoteño.

Es imposible predecir, cuando el niño vuelve del cursillo del paro y la madre le pregunta que ha aprendido hoy, si le sabra transmitir algo entendible, que esta pueda contar en la cola del super y que sea inteligible.

"Pues mi niño esta haciendo un cursillo sobre licencias GPL, y dice que su profesor es guenillo y le dio clases uno que tenia un master que hizo con estalman" a lo que le contestara otra, para hacerla rabiar, "pues mi hija esta haciendo un cursillo del paro con un profesor al que le dio clases un trabajador de Sun que vino de USA para dar los cursos".

Alguien se saca 500 billetes, ¿y para que sirve en definitiva? para que la madre de alguien se sienta orgullosa de su hijito..¡pues me parece bien!. Redios. Aunque algo pijo.. ¿no?.